חיוב בעל עסק לשלם תמורת עסקה שבוצעה בכרטיס אשראי אשר הוכחשה ע"י הלקוח

בפני תובענה שעניינה עסקה שבוצעה בכרטיס אשראי, אשר ביצועה הוכחש על ידי הלקוח.

רקע כללי ועובדות שאינן שנויות במחלוקת -

1. התובעת, חברת ג.מ.סחר בע"מ, הינה חברה העוסקת בין היתר בסחר ברכבים (להלן - " ג.מ.סחר").
2. הנתבעת, חברת כרטיסי אשראי לישראל בע"מ הינה תאגיד עזר העוסק במתן שירותי ניהול, תפעול וסליקת כרטיסי אשראי מסוג "ויזה" (להלן - " כ.א.ל.").
3. הצד השלישי, מר דרור איילון (להלן - " איילון") היה במועדים הרלבנטיים המחזיק בכרטיס אשראי מסוג "ויזה" אשר הנפיקה לו כ.א.ל. לשימושו (להלן - " כרטיס האשראי").
4. אין מחלוקת כי ביום 21/12/2004 בוצעה עסקה לרכישת רכב מסוג טויוטה, אשר סופק על ידי ג.מ.סחר, כאשר חלק מהתמורה, בסך 15,000 ש"ח שולם באמצעות כרטיס האשראי.
5. התשלום בוצע טלפונית על ידי אדם בשם אפי קניאס (להלן - "קניאס") אשר במעמד ביצוע התשלום מסר לנציגי ג.מ.סחר את שם מחזיק כרטיס האשראי, את תעודת הזהות שלו, כתובתו, הטלפון הנייד שלו, פרטי חשבון הבנק שלו, מספר הטלפון של חשבון הבנק ואת שם הפקיד המטפל בחשבון הבנק.
6. לאחר קבלת הפרטים הנ"ל, פנה נציג ג.מ.סחר לכ.א.ל. וביקש אישור לגבי העסקה.
7. האישור התקבל, לאחר כ-24 עד 48 שעות לאחר מכן, חשבונה של ג.מ.סחר זוכה בסכום של 15,000 ש"ח, ורק אז הושלמה העסקה והרכב נמסר לידי הרוכש (אם כי לא ברור מי זה היה). 
8. ביום 17/2/2005, כחודשיים לאחר מועד ביצוע העסקה, כ.א.ל. חייבה את חשבון ג.מ.סחר בסכום של 15,000 ש"ח בשל טענתה כי איילון הכחיש את ביצוע העסקה.
9. ג.מ.סחר הביע את מחאתה על ביצוע החיוב במכתב ששוגר לכ.א.ל. ביום 22/3/2004. בעקבות מכתב זה, ביום 20/4/2005, הודיעה כ.א.ל. כי היא הגיעה למסקנה כי "העסקה בוצעה על ידי מחזיק הכרטיס או מי מטעמו", ובהמשך כי "ייתכן והמדובר במרמה". לכן, החליטה כ.א.ל. לשוב ולזכות את ג.מ.סחר בסכום של 15,000 ש"ח, וזאת היא עשתה ביום 2/5/2005.
10. עם זאת, בכך לא תמה הפרשה, ובמועד מאוחר יותר שוב חייבה כ.א.ל. את ג.מ.סחר בסכום האמור.
11. אשר על כן, בסוף ההליכים המצב הוא, כי חשבון ג.מ.סחר לא זוכה בסכום האמור.

טענות הצדדים -

12. ג.מ.סחר טוענת כי יש לחייב את כ.א.ל. לשלם לה את הסכום של 15,000 ש"ח. לטענתה היא העבירה את הרכב רק לאחר שקיבלה את האישור מאת כ.א.ל. לגבי העסקה ובהתבסס על האישור כאמור. לטענתה, יש באישור כדי לחייב את כ.א.ל. לפרוע את התמורה בגין עסקה מאושרת כאמור. עוד טוענת ג.מ.סחר כי איילון הודיע על התכחשותו לעסקה יותר מאשר 30 יום לאחר מועד ביצוע העסקה, ובמועד שכזה לא ניתן "להתכחש" לעסקה ולבטלה. בנוסף, טוענת ג.מ.סחר כי מי שביצע את העסקה הטלפונית היה שותפו לשעבר של איילון, כי בין השניים נרקמה קנוניה מסוימת, וכי על כ.א.ל. לשאת באחריות בגין המרמה שבוצעה באמצעות הכרטיס שהיא הנפיקה.
13. כ.א.ל. מכחישה את חבותה לפרוע את החיוב. לטענתה אין לראות בה אחראית לביצוע העסקה אשר בוצעה טלפונית, ללא שמבצע העסקה זוהה באופן וודאי, ובוודאי שאין לראות בה כאחראית למזימה שנרקמה, אם נרקמה, בין EBHTX KCHI Tקניאס לבין איילון.
14. לחילופין, טוענת כ.א.ל. כי יש לראות באיילון כאחראי לשימוש שנעשה בכרטיס האשראי, ובהתאם - שלחה כ.א.ל. הודעה כלפי צד שלישי אל איילון.
15. איילון מכחיש את ביצוע העסקה וטוען כי היא בוצעה ללא ידיעתו וללא הרשאתו, על ידי קניאס. לטענתו רק לאחר שקיבל את דפי החיוב החודשיים הוא גילה כי בוצעו מספר עסקאות באמצעות כרטיס האשראי שלו, ללא ידיעתו, כי הוא חושד כי מי שביצע את העסקאות היה המעביד שלו באותה עת, קניאס וכי הוא הגיש תלונה למשטרה בעקבות כך כנגד קניאס.

דיון -